Un dilemme au cœur de la transition

Les critères environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG) s’imposent aujourd’hui comme un sujet cardinal pour les banques. Pourtant, jamais leur place n’a semblé aussi incertaine. Dans un climat international marqué par le durcissement des débats politiques et par le retrait d’acteurs de premier plan de certaines coalitions climatiques, l’ESG est devenu un objet de controverses, parfois instrumentalisé comme un symbole d’entrave aux libertés économiques.

Dans ce contexte troublé, les banques européennes se trouvent face à un dilemme stratégique. Doivent-elles se limiter à satisfaire les obligations prudentielles et réglementaires qui se renforcent d’année en année, en réduisant l’ESG à un simple exercice de conformité ? Ou doivent-elles, au contraire, dépasser ce cadre pour en faire un axe structurant de leur stratégie, un instrument de gestion des risques et un levier de compétitivité ?

La véritable difficulté réside précisément dans cette tension : évoluer dans un environnement politique mouvant et parfois ouvertement hostile, tout en demeurant à la hauteur des exigences croissantes formulées par les superviseurs, les clients, les investisseurs et la société dans son ensemble. L’enjeu, pour les banques, n’est donc pas seulement de répondre aux obligations de place, mais bien de déterminer l’ambition qu’elles entendent insuffler à leur politique ESG et, ce faisant, la place qu’elles souhaitent occuper dans la transition en cours.

Un contexte international contrasté

La séquence américaine en fournit une illustration saisissante. Ces derniers mois, plusieurs grandes banques ont choisi de se retirer de la Net Zero Banking Alliance, craignant d’être exposées à des accusations de collusion ou de subir des représailles politiques dans certains États américains. Dans une société profondément polarisée, l’ESG s’y est mué en champ de bataille idéologique, au point que certaines juridictions interdisent désormais à leurs institutions publiques de travailler avec des établissements jugés « trop verts ».

À rebours, l’Europe a adopté une approche inverse. Ici, loin d’un reflux, les régulateurs ont continuellement renforcé les obligations liées à la prise en compte des risques ESG. Cette divergence illustre combien le sujet est devenu géopolitique. Mais pour les banques européennes, elle ne change rien à une réalité incontournable : l’ESG est désormais intégré au cœur des dispositifs prudentiels.

L’ESG comme obligation prudentielle

Depuis 2020, la Banque Centrale Européenne a fixé des attentes claires : intégrer les risques ESG dans la stratégie, l’appétit au risque, la gouvernance et la gestion opérationnelle. L’EBA de son côté, a multiplié les publications imposant aux banques de produire des reportings standardisés, tels que le Green Asset Ratio, et d’intégrer de nouveaux indicateurs dans le cadre du Pilier 3 ESG.

À cela s’ajoutent la taxonomie européenne, qui encadre la définition des activités durables, ainsi que la directive CSRD, en vigueur depuis 2024, qui oblige les établissements à publier des reportings détaillés et vérifiables. Enfin, l’étape décisive a été franchie en janvier 2025 avec la publication des lignes directrices définitives de l’EBA : dès janvier 2026, chaque banque devra présenter un plan de transition ESG formalisé, cohérent avec sa stratégie de développement et pleinement intégré à son dispositif prudentiel (SREP, ICAAP, ILAAP).

Il ne s’agit plus seulement de déclarer, mais de démontrer la capacité à mesurer, piloter et gérer les risques ESG avec la même rigueur que pour les risques de crédit ou de liquidité. Autrement dit, pour les banques européennes, l’ESG n’est plus une question extra-financière : il est une exigence prudentielle.

La tentation du strict minimum

Face à cette accumulation normative, la tentation est grande d’adopter une lecture minimaliste : produire les reportings exigés, formaliser un plan de transition calibré avant tout pour répondre aux superviseurs, et s’en tenir là. Cette posture présente des avantages apparents : limiter les coûts, éviter les débats internes trop conflictuels entre front office et départements RSE, et réduire le risque de s’exposer médiatiquement.

Mais cette stratégie défensive comporte en réalité de lourdes limites. Elle revient à considérer l’ESG comme une contrainte externe, sans mesurer les risques qu’implique une approche réduite au « minimum réglementaire ». Elle ignore également les perspectives offertes par une intégration plus ambitieuse de l’ESG dans les modèles bancaires.

Pourquoi dépasser la simple réponse à l’exigence de conformité ?

Réduire l’ESG à un exercice de conformité serait une erreur stratégique. Trois raisons majeures militent pour une approche plus ambitieuse.

La première tient aux risques eux-mêmes. Les scénarios du NGFS démontrent que la matérialité des risques climatiques et de transition n’est plus hypothétique : catastrophes naturelles, volatilité des prix du carbone, pertes de PIB, dépréciation d’actifs dans les secteurs carbonés. Les banques qui se contenteraient d’un pilotage a minima s’exposeraient à des risques de pertes substantielles, à une fragilisation de leur solvabilité et à un renforcement du coût de leur refinancement.

La deuxième raison relève de la crédibilité. Dans un monde où les accusations de greenwashing se multiplient, la réputation devient un actif fragile. Une stratégie ESG fragmentée ou superficielle expose à la défiance des clients, à la perte d’investisseurs et à des sanctions juridiques. À l’inverse, une politique cohérente et démontrable renforce la confiance, crédibilise le discours et protège contre les risques réputationnels.

La troisième raison est liée aux opportunités. En accompagnant leurs clients dans la transition, en finançant des projets durables, en innovant dans les produits verts ou inclusifs, les banques peuvent transformer une contrainte en avantage compétitif. L’ESG devient alors un vecteur de différenciation et un moteur de croissance, dans un univers où les investisseurs et les clients recherchent des solutions alignées avec leurs propres objectifs de durabilité.

Cette ambition exige de rompre avec les approches défensives — exclusions sectorielles, collecte fragmentaire de données, dialogue restreint aux contreparties les plus exposées — pour leur substituer une démarche plus offensive et intégrée.

Il s’agit d’inscrire l’ESG au cœur même de l’activité bancaire : dans l’octroi de crédit, par un diagnostic systématique de la maturité des clients ; dans la définition de trajectoires de transition crédibles ; dans l’accompagnement des entreprises les plus vulnérables ; et dans l’innovation en matière de financements verts et inclusifs.

Autant de leviers qui font de l’ESG non plus une contrainte réglementaire à subir, mais le socle d’un développement bancaire résilient, compétitif et durable.